感性认识和理性认识的辩证关系（感性与理性的辩证法的历史考察）(3)
这里提出了二方面的区别:第一，感受针对单一，理性熟悉针对广泛;第二，感受由外在工具引起，是情不自禁的即被动的，思想是可自主的和自由的。思想之以是自由，是由于广泛的对象在 某种意义上作为实体存在于魂灵中。亚里士多德把广泛的对象称为第二实体，单一的详细事物是客观存在的第一实体，第二实体 是意识中的抽象，是第一实体的观念。
因此，广泛的对象作为概 念存在于魂灵自身中，这是情有可原的，但称观念为一种“实 体”就也许走向唯心主义或二元论。可是，亚里士多德夸大思想 的主动性和能动性，指出感受的被动性，这无疑是正确的，至于感受必需有外在工具的概念，正如列宁指出:“亚里士多德细密地靠近唯物主义”。
而黑格尔阴谋回避“外在”，并用只讲被 动性而把统一个“外在”形貌得差异，这更证明这种感受工具的 “外在”是唯物主义的要害地址。列宁在这一点上作了较多的说明和对黑格尔的批驳，正是因为“外在”与“内涵”是区分哲学党性的题目，是相关到熟悉论以及感性与理性同一的正确基本和 条件题目。
黑格尔
亚里士多德在《论魂灵》中还把感受的魂灵比作蜡块，感受 就是接管外界事物的图纹,就此而言，这是一个唯物主义的比喻。 但亚里士多德还以为，“感受就是感觉被感受的情势，而不感觉物质”，“正如蜡块一样，它接管的只是金戒的图纹，而不是 金自己， 纯粹是黄金的一个情势。”
这就盘据 了事物的材料和情势,否定了感知材料的也许性。但黑格尔却不满 意这一比喻的唯物主义性子而大发雪霆，举办无理指责，他说: “无论怎样魂灵不应当是悲观的蜡块，并从外界接管划定。”再次袒露他阻挡“外在”的唯心主义态度，受到列宁的讥笑。
亚里士多德在《论魂灵》中谈到思想、理性时，再次区别感受的魂灵 和理性的(思想的)魂灵的差异，他说:“没有肉体就没有感 觉，而理性却可以同肉体疏散。”后一句话显然是 错误的，但这是古代科学程度限止而得出的错误结论。同时，亚里士多德又以为，理性的魂灵在思想勾当之前是一块白板，还没有内容。他说:“理性就像一本书,书页上现实什么都没有写。”
伊壁鸠鲁
这个可以唯物主义表明的比喻,又使黑格尔暴跳如雷， 称它为“另一个污名昭著的例子”，举办各种指责和辩解，列宁 指出;“而关于不以理智和工钱转移的存在的题目则被扼杀 了!!”这统统都是为了证明:“亚里士多德因此不是其实论。” 对付黑格尔这种露骨的唯心主义，列宁再次赐与无情的讥笑: “哈哈!他畏惧!!
由上可见，无论在感性与理性的接洽和区别题目，无论是二 者相关的条件和基本题目，亚里士多德既有素朴的唯物主义概念，也有素朴的辩证法头脑，同时也有错误和紊乱。
总的说，他 的熟悉论到达了较量完备和古希腊哲学的较高程度，好比他说: “谁不感受，谁就什么也不熟悉，什么也不领略;假如他熟悉什么对象，那他就必需也把它当做表象来熟悉，由于表象和感受是沟通的，只不外没有物质罢了。”
列宁指出:“亚里士多德和唯物主义”，也就是他同唯物主义是细密靠近的。类 似这样的出色阐述是不少的，正如列宁所说，“对付熟悉的客观 性没有猜疑。对付理性的力气，对付熟悉的力气、手段和客观真理性抱着灵活的信奉。”“随处、处处都显暴露辩证法的活的萌 芽和试探。”
伊壁鸠鲁担任和成长了德谟克利特的原子论和记忆说，把古希腊素朴唯物主义的天下观和熟悉论都推进到一个更高的程度， 很是夸大感受来历于外在工具和感受的靠得住性。他说，“从物的外貌放出一股持续不绝的流”，“而因为这样的流进到我们内里来，我们就知道这种或那种感受的划定性，这种有划定性的对象 存在于工具中，并通过这样的方法流进到我们内里来。”
列宁很留意这一阐述，并指出“伊壁鸠鲁的熟悉论”，是认可“我们之外的工具”的。伊壁鸠鲁以为感受是完端赖得住的,它 不单是熟悉的来历，并且是真理的尺度，以为理性要成立在感受 基本之上。这里把感受作为尺度是不科学的，但夸大感受的基本 性是正确的。夸大感受的靠得住性也有公道之处，黑格尔则异常不 满，贬之为简朴。浅陋、抽象等等。
黑格尔只是在绝对见识为本源的基本上认可感受的最初浸染，固然提出了感性与理性辩证 相关的头脑，但总体上是贬低感性的意义和浸染的。列宁指出: ”‘这最初的初步’被唯心主义健忘并歪曲了。而只有辩证唯物 主义才把‘初步’同连续和终点联络起来。”这就 是说，只有辩证唯物主义才气降服黑格尔的唯心主义，在实践基 础上声名感性与理性的辩证熟悉进程。
伊壁鸠鲁夸大感受但并不否定理性的。黑格尔在一些客观地 先容中也认可这点，如在讲伊壁鸠鲁的天然哲学时说;“把个体晋升为广泛，这就是发明纪律、天然力等等。因此，可以这样 说，伊壁鸠鲁开创了履历天然科学和履历生理学。”这些概念是 异常靠近辩证唯物主义的。
黑格尔
(责任编辑：admin)
国学经典故事（国学经典故
西施是哪里人，她的原名叫
李斯被腰斩死得冤
历史上的嘉庆杀和