历史上真实的屈原（历史上真有屈原这个人吗）
碧溪留我武关东，一笑怀王迹自穷。
郑袖娇娆酣似醉，屈原干瘪去如蓬。
山墙谷堑依然在，弱吐强吞尽已空。
今天圣神家四海，戍旗长卷落日中。
这是唐代闻名墨客杜牧写的《题武关》，通过追述巨大墨客屈原古迹，表达了作者忧国忧民之情。可证至少在唐代时，屈原已成念书人请托家国情怀、砥砺节操的规范。
屈原是中国汗青上第一位墨客，他开创了“香草佳丽”的传统，即司马迁所说：“其志洁，故其称物芳。”“香草佳丽”代表柔美的政治制度和高贵的人品，此气魄威风凛凛被儿女作者发扬光大，正所谓“衣被词人，非一代也”。
鲁迅老师在本身的第一本小说集《叫嚣》的扉页上，出格印上《离骚》中的名句：“朝发轫于苍梧兮，夕余至乎县圃；欲少留此灵琐兮，日忽忽其将暮。吾令羲和弭节兮，望崦嵫而勿迫；路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。”以此自况。
然而，对屈原这样一位巨大的汗青人物，闻名学者胡适却以为并不存在，在《读〈离骚〉》一文中，他发问道：“屈原是谁？这个题目是没有发问过的。我此刻不单要问屈原是什么人，而且要问这小我私人有没有。”
此一问，可谓石破天惊。
廖平率先举事
在20世纪之前，从没人猜疑过屈原的存在，直到1906年，经学人人廖平在《楚辞新解》一书中，初次提出此概念。廖以为，屈原是假造出来的人物，《离骚》等作品为秦朝博士所作。
廖平，本名登廷，四川井研县人，是晚清名臣张之洞的弟子，他平生最闻名的一段公案是自称康有为《新学伪经考》抄袭了他的《辟刘篇》、《孔子改制考》抄袭了他的《知圣篇》。梁启超在《清代学术概论》中说：“（康）有为从前，酷好周礼，尝贯穴之著《政学通议》。后见廖平所著书，乃尽弃其旧说。……然（康）有为之头脑，受其影响，不行诬也。”
廖平著作在后，康有为相干著作在前，《知圣篇》仅三百字，《孔子改制考》多达30万言，且二者头脑贝笫颇有差异，后者未必曾抄袭前者，但廖平学术水准之高、影响力之大，自不待言，他说的话，不行苟且视之。
廖平发明，《楚辞》“辞意一再”，显非出自一人之手，更也许是“七十博士为始皇所作仙真人诗”，好比《九歌》《九章》，都是“九人各作一篇”。只是汉灭秦后，汉人恶其出自秦人之手，故伪托为屈原所作。
另外，《史记·屈原贾生列传》论多于述，且多是驳论，与《史记》其他篇目迥异，个中可落实的史料并不多，且屈原受谗一段语焉不详、迹近儿戏，素来有争议，廖平断言“不行通，后人删补，非原文”。
《史记》就靠得住吗
廖平之后，又有胡适继之。
胡适以为：第一、“《史记》原来很不行靠，而《屈原贾生列传》尤其不行靠”；第二、“传说中的屈原，若真有其人，必不会生在秦汉早年”；第三、屈原是汉儒构思出来的“一种复合物”“箭垛式人物”。
《史记》向被赞为“其文真，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录”，是所谓“信史”，但个中仍有不少恍惚处。
《史记》多次记实了龙，且有“吾令人望其气，皆为龙虎，成五彩”之类隐秘主义的形貌，被法国粹者列维·布留尔称为“不折不扣的胡扯”。闻名学者宫崎市定也说：《史记》的资料天赋不敷，文学性大于史学性，每一个变乱都有起承转合，的确就是一幕幕戏剧。
《史记》中引用了大量西周至秦汉的文籍文献，这些文献多已失传，但司马迁也会被这些文献误导，如苏秦是在张仪身后才活泼起来的，二人相争的故事本是《战国纵横家信》（《战国策》的前身）虚构而成，却被当成史实记入《史记》中。
《史记》成书后被视为“谤书”，经司马迁外孙杨恽全力，始得传播，但到东汉时已有残破，《汉书》说“十篇缺，有录无书”，可证本日看到的《史记》中很也许有后人窜乱之作，而《屈原贾生列传》怀疑很大。
胡适还品评说：“《天问》文理不通，看法卑陋，全无文学代价。”
端午节初期与屈原无关
《离骚》中埋伏几大疑点
胡适之后，更多学者插手“猜疑论”阵营，出格是胡适高足何天行，提出颇多疑点：
起首，《离骚》中有“摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降”，意思是“我生在寅年、寅月、寅日”，大有得意之意，可一样平常以为，命理之学起于西汉，另外屈原居然用了阴历，而春秋时楚国应该用殷历（殷历比阴历早一个月）。
其次，《离骚》中遇长字多以修字代之，似有避忌，淮南王刘安的父亲讳长，著作中亦云云。
其三，《离骚》中的一些香草来自外洋，张骞“凿空之旅”后才入华夏。
其四，《离骚》中有“虽体解吾犹未变兮，岂余心之可惩”句，而“体解”为秦代才有的刑法，汉代清扫。
其五，《离骚》中的神话多见于《山海经》《淮南子》。
虽有以上疑点，可“猜疑论”者们却答复不了这样的反诘：假如不是屈原，这么多楚辞作品毕竟是谁写的？
闻一多对廖平提出的“秦博士集团创作楚辞说”予以痛斥，既然是皇家建造，天然是为了秦始皇行使，可“我们读《离骚》，除了一个朕字外，未发明作者的口吻与身份有丝毫像帝王的处所。……况且秦祖帝喾高辛氏，怎见得道‘高阳苗裔’即是始皇？廖氏三点意见中，这一点最不敷辩”。郭沫若也辩驳说，《离骚》中有“名余曰正则兮”，公开不避秦始皇之讳。
昔人对屈原评价纷歧
在今人视野中，屈原是爱国主义代表，但春秋时，人们只知忠君，不知爱国，屈原为何云云超前？着实，在差异的汗青阶段，屈本相象不尽沟通。
西汉初期，屈原是悲剧人物，贾谊在《吊屈原赋》中，只借屈原批政治暗中，东方朔的《七谏》中说“忠臣贞而欲谏兮，谗谀毁而在旁”，也只夸大屈原受屈。汉武帝“罢黜百家、独尊儒术”后，汉儒对屈原多有品评，班固就指责他“责数怀王，怨恶椒兰”。王逸则辩驳说，昏君当道，臣子不嘲讽、怨艾，又能怎样？
魏晋南北朝时，人们仍不太垂青屈原的头脑代价，刘勰说：“文辞丽雅，为词赋之宗，虽非明哲，可谓妙才。”
直到唐代，文人报国情怀加深，始对报国无门的屈原深表怜悯，李白就写过“屈平词赋悬日月，楚王台榭空山丘”，但也有文人对屈原不屑，卢照邻说：“屈平宋玉，弄词人之柔翰。”将屈原视为绮靡文风之祖。
到了积弱的宋代，朱熹说：“观他（指屈原）所作《离骚》数篇，尽是归留恋慕、不忍舍去怀王之意，以是拳拳重复，不能自制。何尝有一句是骂怀王？亦不见他有偏躁之心。其后没出气处，不若何，方投河死亡。”
“猜疑派”常捏词《资治通鉴》中未提屈原，着实司马光曾写诗歌咏屈原：“惟遗楚辞在，犹与日争光！”
正是自宋代始，屈原成为爱国主义的代表。
考古成就颠覆“猜疑论”
1951年，朱东润老师再提“猜疑说”，引起庞大争议，郭沫若曾说：“廖、胡两位，出格是胡适，对付《屈原传》所提出的疑问，骤看都认为很犀利，但细心搜查起来，却一项也不能创立。”
上世纪70年月，一些日本学者亦持“猜疑说”，险些成为主流意见。可依然无法答复《楚辞》真正作者是谁，“猜疑派”先后提出刘安说、刘向说、刘歆说等。
(责任编辑：admin)
国学经典故事（国学经典故
西施是哪里人，她的原名叫
李斯被腰斩死得冤
历史上的嘉庆杀和