袁崇焕死后明朝存在多少年：明朝袁崇焕之死
袁崇焕被杀的运气和己巳之变（后金攻明京畿之战）有很大的相关。
学者中阐述己已之变的文章首要有李光涛《论崇祯二年己已虏变》、阎崇年《论明代守卫北京的民族好汉袁崇焕》。
孙文良、李治亭《明清战役史略》一书中的相干章节也有关于袁崇焕被杀阐述。
关于袁崇焕之死，明人的官方观点是有大罪以是被朝廷所诛杀，所谓的大罪就是崇祯帝谕定的那些罪状。跟着清朝档案的修撰和发布，学术界和民间开始风行反间计一说。
在清朝近300年汗青上，多种官方文献都认同这种说法。
清末民初，在民族情感和反清情感高涨的影响下，人们将袁崇焕举高到了极致，以为崇祯帝轻信反间，误杀袁崇焕，甚至自坏长城。
孟森在《明清史教材》中有专题《专辩正袁崇焕之诬枉》，对袁崇焕的被污蔑和崇祯的尖刻寡恩感应不已。然后，又在《袁督师后代考序》中提到在清朝编修的《明史》未出来之前，发明袁崇焕被反间计所杀戮的第一人是黄宗羲 。
李光涛《清入关前之实情》以为清朝入关前并非官方史书所说的那样满洲女真军无敌，而是有着很是多的弱点，其时上风方一向都是明朝，袁崇焕五年恢复辽东之地是切实可行。明朝的失败不是由于国度无人才，而在于明朝主昏臣暗，民气不齐，满洲女真借明廷之手铲除栋梁之才，借辽人逃将为前锋殒命明朝。
《论崇祯二年己已虏变》等文章论述己巳之役与袁崇焕之狱，以为袁崇焕千里驰援为抗击后金国做出重要孝顺，而崇祯帝轻信高鸿中而中了反间计而自毁长城。
另外，袁崇焕的被杀还和温体仁、梁廷栋等大臣的诽语有关。
有学者进一步观察袁崇焕之死与明末党争的相关，代表作是刘伯涵《论袁崇焕与东林党的相关》。刘传授以为袁崇焕与东林党亲近相干，他的乐成与东林党的支持很有相关，他的冤狱是东林党和阉党、浙党的强烈斗争变成的。
最近几十年，跟着明清史研究的繁荣，关于袁崇焕死因的切磋终于挣脱已往单线的线性思想，逐渐发掘到本质的对象。
有的学者如故必定袁崇焕死于反间计，即所谓“误杀论”。首要的论文有王革生《论袁崇焕之死》，邢蒂蒂《袁崇焕的冤死与后金贵族的反间计》，于德金、于德源《后金皇太极反间计考实》等等。
王传授文章必定了反间计的存在，以为袁崇焕的死中有两个很是重要的身分是崇祯帝不知人、后金反间，崇祯帝、明朝奸臣、明朝内官形成了诛杀袁崇焕的复杂同盟。
邢传授文章以为反间计是明金形势的必要，其时皇太极与明朝欲和不能，欲战不得，故出反间计这一王牌。
两位于传授则以为设反间计的人不是皇太极与高鸿中，而是被誉为清朝第一谋士的范文程 。
有的学者则继承从党争的角度来对待袁崇焕之死。代表文章有：李绍强《袁崇焕之死与明末党争》以为袁崇焕被杀首要缘故起因在于袁崇焕被卷入明末党争。袁崇焕和东林党人有亲近的政治接洽，且因斩杀毛文龙而冒犯了阉党，故而阉党意图借袁崇焕的事来兴大狱，从而到达整垮东林党的目标，抢掠朝政大权。
张德信《袁崇焕之死与明末党争》以为袁崇焕的运气与明末党争已经细密地接洽在一路，他的死正是阉党残余权势操作崇祯帝的一意孤行、嫌疑和言而无信的性格而演变出来的汗青悲剧。
大都学者则以为后金国的反间和朝廷的党争只是袁崇焕下狱的缘故起因，而不是被杀的真正缘故起因，袁崇焕之死是社会身分和小我私人身分配合起浸染的功效。
个中的一种概念以为袁崇焕下狱的抉择权在崇祯帝身上，主张从崇祯帝与袁崇焕的相关上探求袁崇焕的死因。在他们看来，反间、党争只是外因，正是由于崇祯帝的嫌疑、昏暴才造成了袁崇焕的冤案。他们的概念又可以分为“昏暴论”和“忌杀论”两种。
“昏暴论”以阎崇年为代表。他的《论袁崇焕》以为袁崇焕下狱缘故起因与被杀缘故起因是不沟通的。下狱缘故起因是反间、国人责怨、政敌诬陷、崇祯刚愎。
被杀缘故起因则是后金国恼恨、国人愤懑、显贵不满、同寅旧怨、阉孽忌恚、崇祯昏愦。《袁崇焕死因理会》则进一步指出袁崇焕孤耿廉直的性格和崇祯帝刚愎昏暴的本性的抵牾是导致袁崇焕之死的内涵缘故起因和真正缘故起因。
“忌杀论”以卢围《论明思宗朱由检忌杀袁崇焕》和颜广文《袁崇焕死因试析》两文为代表。
卢传授文章以为“误杀论”不能自圆其说，现实上是给崇祯帝开脱罪责，并给清朝歌功颂德，他以为袁崇焕被杀是由于崇祯帝的嫌疑。在暴君崇祯帝的部下，他被忌杀是肯定的功效。
颜传授的文章以为从君臣的相关看，袁崇焕被杀的基础缘故起因是他和东林党人的动作故障了崇祯帝的独裁统治，以是崇祯帝蓄意杀之。
其它一些学者则不拥护“昏暴论”和“忌杀论”，将袁崇焕的死因所有归结于崇祯帝的尖刻寡恩，以为袁崇焕的死有其小我私人不行推卸的责任。
在他们看来，袁崇焕再次起用为辽督，呈现了一系列的军事失误，而“五年复辽”的假话和己巳之变的产生铸成了袁崇焕的悲剧。
(责任编辑：admin)
国学经典故事（国学经典故
西施是哪里人，她的原名叫
李斯被腰斩死得冤
历史上的嘉庆杀和